Патенты, которые нам угрожают, часто называют "патентами на ПО", но это название неправильное. Подобные патенты не трактуют какие-либо конкретные программы. В патенте описывается какая-то теория, которую можно воплотить на практике и также говорится, что любого, кто воплотит на практике эту идею, можно привлечь к судебной ответственности. Поэтому точнее будет называть эти патенты "патентами на вычислительные концепции". Патентная система США не отличает патенты, принципы которые можно воплотить в программе, от тех, которые нельзя реализовать в коде - это делают сами разработчики.

К примеру - если запатентованный принцип работы имеет вид физической структуры или химической реакции, то этот принцип нельзя воплотить в ПО, но если принцип является вычислением - то этот патент потенциально угрожает программистам и пользователям ПО. Кроме того, как правило, каждый патент покрывает как ПО, так и аппаратное обеспечение. Тем не менее, именно в области ПО патенты на вычислительные концепции создают особую проблему. В одной программе можно воплотить одновременно тысячи концепций и принципов, и если 10 процентов из них запатентованы, это означает, что программе угрожают сотни патентов.

По данным одного исследования 2004 года, 283 патента США покрывают те принципы, которые реализованы в ядре Linux. Считая, что ядро составляет примерно 0.25 процента от всей системы GNU/Linux, получим цифру примерно в 100 тысяч угрожающих ей патентов. И ошибкой было бы ограничить критику патентов на ПО только патентными троллями или возможно недействительными патентами. И в этом смысле компания Apple, которая не является патентным троллем в общепринятом смысле, сегодня является самым опасным патентным агрессором. Необходимо решать проблему комплексно, а не частично.

Обычное предложение для исправления проблемы законным путём - это изменить критерии для выдачи патентов, например, запретить выдачу патентов, касающихся практики вычислений и систем для их реализации, т.е. вычислительных систем. Но у этого подхода есть два недостатка: 1) юристы-патентоведы очень хорошо умеют изменять формулировки и 2) уже выданные патенты всё равно никуда не денутся.

Фонд СПО предлагает другой подход - ограничение сферы влияния, а не патентоспособности. Следует добиться законодательного признания того, что разработка, распространение и запуск программ на вычислительной аппаратуре общего назначения не может нарушать патент. У этого подхода есть несколько преимуществ:

• Нет необходимости в разделении патентов или патентных заявок на "касающихся программного обеспечения" и "не касающихся программного обеспечения"
• Предоставляет разработчикам и пользователям защиту как от уже существующих, так и от будущих патентов на вычислительные концепции
• Юристы-патентоведы не могут противостоять предполагаемому эффекту, изменяя формулировки патентных заявок

Этот подход не лишает действия существующих патентов на вычислительные концепции, потому что они будут продолжать применяться к вычислительной аппаратуре специального назначения. Несколько лет назад в США был принят закон, защищающий хирургов от патентных исков, и теперь, даже если сами хирургические процедуры запатентованы, самим хирургам ничего не грозит. Это даёт прецедент предлагаемому Столлманом решению. Разработчики и пользователи ПО нуждаются в защите от патентов. Предложенное решение является единственным, которое потенциально может предоставить полную защиту для каждого.

Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35241