Отношения между свободным ПО и финансами всегда были непростыми. Множество компаний-производителей свободного ПО подстраховывают его разработку заработком в других областях: сервисы, работа по контракту, техподдержка и тому подобное. Это двойственное положение заинтересовало Эдама Дингла в свете крайне успешного продвижения коллективно финансируемых проектов на Kickstarter. Возникает вопрос - почему этот подход не работает с проектами разработки открытого ПО, и что с этим можно сделать?

Yorba - некоммерческая компания, известная разработкой приложений для GNOME (Shotwell, Geary). Некоммерческий статус не означает, что компания не заинтересована в оплате своих разработчиков, но также компания не хочет получать для этого прибыль из каких-то других источников деятельности. До сих пор ничего в этой области сделать не удавалось. Как известно, Yorba тут не одинока, это классическая проблема всех проектов open source. На сайте Yorba есть страничка пожертвований, и хотя у приложений, разрабатываемых компанией, миллионы пользователей, это никак не сказывается на состоянии общей суммы пожертвований.

Дангл признался, что он сам тоже крайне редко оставлял что-то на аналогичных страничках других проектов открытого ПО, а с другой стороны, он не один раз жертвовал значимые суммы проекту Wikipedia - в основном потому, что "Джимми Уэйльс просил об этом снова и снова". Совершенно очевидно, что метод пожертвований работает для Wikipedia, которая таким образом собрала в прошлом году 20 миллионов долларов, но в области свободных приложений для десктопа ситуация гораздо тяжелее. Отчасти это происходит из-за доступности формы пожертвований для пользователя. Wikipedia привлекает средства пользователей посредством их сбора через свой сайт.

Проекты же, разрабатывающие открытое ПО, не хотят размещать такие просьбы непосредственно в своих приложениях, а только мизерная часть их пользователей хотя бы раз была на официальном сайте проекта, потому что они устанавливают и обновляют приложения через пакетный менеджер своего дистрибутива. Кроме того, перечислить какую-то сумму на развитие проекта далеко не просто, как правило, это происходит с привлечением сторонних сервисов, таких как Paypal, что само по себе осложняет процесс, а офф-лайн альтернативы могут быть ещё более трудоёмкими. В любом случае это всё гораздо труднее, чем просто щёлкнуть по кнопочке "купить" для какого-то приложения в магазине Apple.

Некоторые пытались упростить приём пожертвований с помощью других способов, включая Flattr, но тем не менее, пока что не известно ни об одном проекте, который полноценно поддерживал бы себя таким образом. На фоне постоянной борьбы открытого ПО за финансирование, в других смежных областях Интернета родилась пара радикально новых способов финансирования. Они фактически не используются проектами разработки открытого ПО, но вполне возможно, что их получится использовать.

Одной из инноваций в области коллективного финансирования является подход "плати сколько захочешь или не плати совсем". Этот принцип лежит в основе Humble Bundle, эксперимента по продажам сборников игр. Самой первой массовой продажей по этому принципу стала он-лайн продажа альбома «In Rainbows» группой Radiohead в 2007 году. В отличие от проекта Radiohead, Humble Bundle не использует возможность "или не плати совсем", но может служить поучительным примером для открытых проектов, потому что наглядно демонстрирует, что пользователи Linux вполне не прочь заплатить за игры (факт, который долгое время был предметом споров в некоторых кругах).

Вопрос – как open source-проекты могут использовать полезные наработки этой модели финансирования и успешно применить их на ниве разработки ПО ? Дингл определил несколько ключевых моментов, отличающих эту модель от традиционной модели пожертвований. Во первых, окошко, в котором надо сделать пожертвование, существует в течение ограниченного времени. Во-вторых, этот механизм работает только для уже законченных проектов, и эти проекты можно загрузить только в рамках самого этого механизма пожертвований. Оба эти фактора могут затруднить воспроизведение это модели для проектов открытого ПО. Цифровая звуковая рабочая станция Ardour более-менее имитирует этот подход на своём сайте, предлагая заплатить 45$ за возможность скачать программу, но Ardour также существует и в версии для Mac OS X, где пользователи довольно часто скачивают приложения непосредственно из Интернет.

Приложения же только для Linux по-прежнему должны решать проблему запроса пожертвований через пакетный менеджер. Дингл предложил поддержку приёма пожертвований из самих приложений, но тут возникают и социальные проблемы и проблемы технического обеспечения, поскольку, во-первых, не существует упрощённых автоматических способов послать пожертвование искомому приложению, и во-вторых, всегда найдутся члены сообщества, которые скажут, что "мы никогда не должны просить деньги за свободное ПО". Были предложения добавить механизм пожертвований в Ubuntu Software Center, но похоже, что до сих пор никакого продвижения в этом вопросе не было.

Другим инновационным способом является краудфандинг. В этой модели пожертвования передаются до начала работы над проектом. Kickstarter – любимое детище мира краудфандинга, хотя существуют и другие игроки. На Kickstarter любой может предложить проект, но проекты одобряются выборочно. После апробации, каждая кампания имеет ограничение во времени, базовую цену, а деньги присуждаются по принципу "всё или ничего" в конце кампании. У Kickstarter также есть и другие примечательные особенности. Например, проекты, выбранные командой Kickstarter для активного продвижения, имеют тенденцию на получение радикально лучших результатов, с постоянным ростом вложенных финансовых сумм. Но также Kickstarter не может заставить закончить работу над проектом, деньги присуждаются сразу целиком, и завершение искомого проекта базируется только на честном слове его авторов.

Несмотря на некоторое количество выдающихся примеров (в их числе Diaspora), Дингл говорит, что Kickstarter плохо служит примером для подражания для проектов ПО с открытым кодом, по нескольким причинам. Во-первых, Kickstarter ориентирован на дизайнерские проекты и на проекты в области искусства. Все не-игровые проекты сваливаются в единую категорию "технологии", где им приходится соперничать с "всеми этими вертолётами, роботами и прочим". Более важным фактором является то, что Kickstarter продвигает "нулевые" проекты, и не ориентирован на разработку новой версии проекта, уже существующего в течение нескольких лет. И наконец, селективная направленность Kickstarter затрудняет успешное прохождение отбора, в процессе которого требуются искусные маркетинговые ходы и акции на фоне серьёзного соперничества.

Есть попытки создания "кикстартера для ПО", например Fundry и CofundOS, но ни одна из них не увенчалась успехом по многим причинам. Во-первых, художественные и не связанные с ПО проекты выглядят более "круто", из-за чего привлекают гораздо больше пользователей, которые и составляют комьюнити этого сайта. Далее, схема финансирования, ограниченная по времени и с условием "всё или ничего" порождает атмосферу ажиотажа вокруг каждой кампании, а сайты по разработке ПО функционируют на постоянной и более рациональной основе. В третьих, сайты, принимающие пожертвования на разработку ПО, включали в себя сложные схемы на базе "взвешенного голосования" (weighted voting), посредством которого спонсоры решали, насколько та или иная функциональность завершена, чтобы иметь право претендовать на получение собранных денег. Это всё замедляло процесс и делало его трудным для понимания.

Возможно, настало время для создания нового сайта для коллективного финансирования программного обеспечения. Этот сайт надо строить, с учётом как положительного опыта Kickstarter, так и причины неудач других проектов. В компании Yorba эта идея обсуждается, и в идеале, такой сайт должен иметь простой дизайн и быть внешне привлекательным, как Kickstarter, но специализироваться только на ПО (и, возможно, только на свободном ПО). Чтобы его запустить, возможно, потребуется серьёзная "раскрутка" с помощью нескольких наиболее известных проектов.

При создании сайта потребуется другой подход к некоторым принципам, чтобы чётко соответствовать потребностям проектов, создающих свободное ПО. Интересной идеей было бы попробовать разрешить проектам постоянно пребывать на сайте, и одновременно запускать отдельные кампании, ограниченные по времени, для поддержки определённых циклов разработки. Или же проекты могли бы запускать кампании по поддержке конкретной функциональности, где отдельная кампания, посвящённая циклу разработки определяла бы, что именно будет разработано на протяжении цикла.

Открытым остаётся вопрос, будут ли спонсоры поддерживать разработку какой-то функциональности или же разработчики будут определять "целевую" функциональность на разных уровнях. Также неясно, как поддерживать разработку библиотек – даже и приложениям достаточно трудно найти поддержку, а что говорить про библиотеки, о существовании которых пользователи могут вообще не знать. Отмечалось также, учитывая стиль раскрутки проектов на Kickstarter, что традиционно в open-source среде маркетинг и пиар вызывает негативные ассоциации, с другой стороны, в команде GNOME много дизайнеров и художников, и вложения наверняка себя окупят.

Всё вышесказанное, тем не менее, не относится только к проектам в составе GNOME, поскольку любое открытое и свободное ПО сталкивается с преодолением трудностей, когда дело касается финансирования разработки. В последние годы создатели дистрибутивов гарантировали развитие ПО для десктопа посредством продажи корпоративных сервисов и поддержанием различных контрактов. Пользователи привыкли к этой ситуации, которая сама по себе не является чем-то ужасным, но разработчики из компании Yorba демонстрируют, что эта модель финансирования не обязательно является единственно приемлемой.

Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34653