1. Проблема: время действия патентов составляет 20 лет, начиная с даты подачи заявки, кроме того, как правило, этот срок увеличивается, чтобы исключить годы, за которые патент оформляется.

   Решение: патент на ПО должен действовать в течение пяти лет, начиная с даты подачи заявки.

2. Проблема: в процессе патентного иска, как правило, и истец и ответчик выплачивают судебные издержки, что может составлять миллионы долларов, если дело действительно доходит до суда. По этой причине ответчики вынуждены идти на досудебное соглашение, даже если нарушение патента или его недействительность в их случае абсолютно доказуема.

   Решение: если в результате решения суда по патентному иску патент признан недействительным или признано, что патент не нарушался, то уплачивать издержки обеих сторон по закону должен патентный тролль, возбудивший иск.

3. Проблема: содержание патентов на ПО довольно трудно для понимания, потому что юристы-патентоведы абсолютно безнаказанно составляют их в высшей степени туманным и неоднозначным языком. Это означает, что инновации оставлены без чётких указаний о том, какие именно патенты они могут нарушить. Также это даёт возможность патентным троллям использовать этот патентный язык для вымогания гораздо

   Решение: заявитель патента при подаче заявки должен предоставлять пример рабочего ПО на каждый пункт патента и объяснять Патентному бюро, какой пункт патента покрывается какими строками кода. Вспомним, что во времена ранней практики Патентного бюро изобретатель был обязан предоставить рабочую модель своего изобретения.

4. Проблема: патентные обязательства являются строгими обязательствами. Это означает, что держатель патента должен просто показать, что ответчик использует на практике его изобретение, а не то, что ответчик имел намерения нарушить патент или вообще хотя бы имел представление том, что такой патент существует. На текущий момент закон позволяет патентными троллям атаковать любого даже по подозрению в нарушении.

   Решение: Конгресс должен провести закон, позволяющий потенциальным нарушителям патента избежать строгих обязательств в том случае, когда они могут доказать, что используемое ими на практике изобретение было сделано самостоятельно и независимо. Если изобретатель не может понять, что написано в патенте, то по логике, он и не сможет воспроизвести трактуемое в нём изобретение на практике. А если он не знал о существовании патента, то и нарушить его не мог.

5. Проблема: держатели патентов часто не следят за обновлением своих записей в Патентном бюро, что делает невозможным для потенциальных ответчиков отследить, какие патенты они нарушают и соответственно оценить риски перед продвижением своего продукта. Патенты и все связанные с ними документы должны быть общедоступными, иначе вся финансовая тяжесть и ответственность ложится на плечи изобретателей.

   Решение: все патентодержатели должны быть обязаны поддерживать свои публикуемые сведения в актуальном состоянии на протяжении всего срока действия патента, иначе патент будет признан юридически недействительным. Например, держатели патентов должны быть обязаны обновлять право собственности и материалы о судебных делах в течении определённого срока. А информация о лицензиях на патенты должна предоставляться в течение шести месяцев от срока вступления лицензий в действие (кроме коммерческих тайн, имеющих отношение к делу).

6. Проблема: если держатель патента выигрывает иск, он может иметь возможность получить так называемое "справедливое роялти". В рамках ныне действующих законов, расчёт этого роялти может практически не контролироваться и составлять миллионы долларов даже если патент покрывает только маленькую часть программы ответчика. Многие ответчики потому выбирают досудебное соглашение именно из-за страха перед этими выплатами.

   Решение: в законе должно быть ясно сказано, что ущерб нельзя базировать на общей рыночный стоимости, если только возмещение доли ответственности, имеющее отношение к этому патенту, не является преобладающим мотивом требований истца к ответчику.

7. Проблема: смело можно сказать что между инженерами, юристами и директивными представителями правительственных структур существуют глубокие разногласия относительно того, имеют ли патенты вообще смысл, в разрезе того, что на современном этапе возможность запатентовать ПО на практике приносит больше вреда чем пользы для инновационного общества и экономики.

   Решение: в Конгрессе должны быть проведены слушания и затем предоставлен анализ проблемы. Анализ должен включать в себя обзор экономических данных, имеющих отношение к теме, также должна быть учтена точка зрения всех сторон, затрагиваемых патентной системой, в особенности тех, кто ранее не имел дел с Патентным бюро, и тех, кто никогда не сталкивался с судебными тяжбами и выдачей патентов пока сами не оказались под угрозой выступить в роли ответчиков в подобном иске.

В рамках этой кампании сотрудники EFF планируют обсудить проблемы патентования с разработчиками, инженерами и творческими людьми всех типов из различных Internet-компаний по всей Кремниевой долине и за её пределами. Internet-компании сегодня являются субъектами, в полной мере ощущающими на себе влияние современной ущербной патентной системы. Некоторые компании, говорит EFF, например, Twitter, уже делают попытки сломать эту систему, и EFF желает услышать от представителей отрасли всё, что они думают по этому поводу. EFF обращается к Интернет-пользователям, к компаниям, и индивидуальным инноваторам, юристам и профессорам вузов с просьбой оставить своё мнение по данной проблеме.

"Патентное бюро США перегружено, недостаточно финансируется, и каждый день выдаёт сомнительные патенты. Эти патенты наносят вред как инноваторам так и потребителям", - сказал Рейни Рейтман (Rainey Reitman). "Настало время для коллективной выработки всем технологическим сообществом детальной концепции реформы окончательно вышедшей из под контроля патентной системы".

Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34142