Европейский суд постановил, что API, языки программирования и поведение программ не могут быть интеллектуальной собственностью
Суд также указал на то, что покупатель лицензии на программное обеспечение имеет право на изучение и анализ работы купленного программного продукта с целью определения заложенных в его основу идей и принципов. Иными словами суд подтвердил легальность обратного инжиниринга и создания функциональных аналогов (если такая работа не связана с копированием исходного кода), независимо от того что прописано в лицензии на программный продукт. Более того, добавление в лицензию подобных запретов признано незаконным.
По мнению суда факт принадлежности определённому лицу функциональных характеристик программного обеспечения может быть использован для монополизации идей, что неизбежно нанесёт вред технологическому прогрессу и промышленному развитию. Американские суды в целом согласны с такой точкой зрения, но проходящие в эти дни разбирательство Google против Oracle показывает, что вопрос принадлежности идей ещё пытаются оспорить в суде (Oracle заявляет о том, что Java API является интеллектуальной собственностью данной компании). Кроме того, американские суды принимают решения с учётом лицензионного соглашения, отдавая ему приоритет. Например, в 2010 году апелляционный суд США отменил постановление, поддержавшее возможность обратного инжиниринга World of Warcraft, основываясь на запрете анализа ПО, прописанного в пользовательском соглашении (EULA).
Что касается разбирательства "SAS против WPL", то его суть сводится к следующему: Институт SAS, продающий популярный статистический пакет, подал в суд на компанию World Programming Limited (WPL), которая разработала собственное приложение, позволяющее запускать написанные для продукта SAS скрипты в неизменном виде, без их переработки. В процессе создания своего продукта компания WPL приобрела копию пакета SAS, после чего создала функциональный аналог, используя в процессе изучения продукта SAS декомпиляцию объектного кода. Институт SAS заявил, что WPL присвоила себе интеллектуальную собственность, выражающуюся в дизайне скриптового языка SAS, и нарушила лицензионное соглашение, которое явно запрещало декомпиляцию и изучение внутреннего устройства продукта. В итоге, суд отверг все претензии SAS, и упомянул то, что воссоздание функциональности через обратный инжиниринг нельзя приравнивать к копированию исходного кода.
Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33762
|
0 | Tweet | Нравится |
|